KunstNet nutzt Cookies. Details.
  • Ich hab da mal 'ne Frage.

  • siku


    "Kunst", ein phänomenologischer Begriff. Aber jede Beschreibung in Worten geht daneben
    weil jede-r ein anderes Empfinden dazu hat. Jeder Mensch hat einen unterschiedlichen Bezug zu Objekten und Begriffen, auch zu Worten. Man redet aneinander vorbei weil der Inhalt von Worten für jede-n etwas anderes bedeutet. Phänomenologisch.
    so ganz stimmt das nicht: im Detail empfindet vielleicht jeder anders, aber unsere kulturellen Wurzeln liefern so etwas wie ein Fundament. In der Ethnomethodologie geht man davon aus, dass wir, indem wir nur Stichworte vorgeben bei den Mitmenschen sofort eine Assoziation auslösen, Z. B. blauer Himmel, Strafzettel an der Parkuhr, schlaue kn- Schreiber, und schon erkennt der Leser nicht nur die schlauen kn-schreiber, sondern denkt natürlich auch gleich an den Schlausten, den Threadstarter.
    Und in der Kritik der ästhetischen Urteilskraft untersucht Kant die Funktion menschlichen Denkens auf Grund einer gegebenen ästhetischen Basis, die einfach da ist. Ich benutze mal nicht das hier ... angezeigte Wort, weil es bei mir, nicht bei Kant, abgedroschen klingen könnte.

    Ich halte es einfach für eine faule Ausrede, wenn Künstler sich auf freiheitliches Empfinden beziehen: und faul meine ich wörtlich: man hat weder Lust sich mit einem selbstgestellten anspruchsvollen Thema auseinanderzusetzen, oder seine künstlerische Arbeit der Kritik zu stellen: "Geschmack ist unantastbar" - und weg damit, denn Zeit ist ja kostbar.

    "Künstler an sich sind tolerante offene Menschen die wissen wie sehr es ihrer Tätigkeit schaden würde wenn jemand dafür Regeln aufstellte und Verbote ausspräche. Kunst braucht uneingeschränkte Freiheit. Dieser Kunst-Begriff manifestiert ist dann das Werk, ein Gemälde, ein Tanz, Musikstück, Poesie, eine Skulptur, ein "Happening"(alter Begriff)."
    na, da habe ich aber eine ganz andere Wahrnehmung: Künstler sind nicht toleranter als Menschen aus anderen Berufen. Gerade bei Künstlern würden neue Gedanken anderer ja bedeuten, dass der angesprochene Künstler seine Vorstellung von seiner Kunst evtl. infrage stellen müsste: das lehnen Künstler ab - weil sie oft denkfauler sind, als sie sich selbst eingestehen möchten.


    "Es gibt keine Worte hierfür. Unsere Kultur ist dualistisch geprägt. Falsch oder wahr, gültig oder nicht. Wissenschaftlich beweisbar oder es existiert nicht. Der wissenschaftliche logisch denkende Mensch an sich denkt dualistisch. Für ihn gibt es keine Spiritualität, kein Dazwischen, kein sowohl als auch. Objektiv sein. Er weiß genau was Kunst ist oder nicht. Wenn es teuer ist muss es gut sein. Oder wenn ein Galerist es sagt. .(der typische extreme Fall). Gibt auch andere.
    also das ist jetzt eine platte subjektive Verallgemeinerung! Die so pauschal nicht stimmt. Aber dazu sind Verallgemeinerungen ja brauchbar: einfach eine Behauptung in den Ring werfen - dann hat das Hirn schneller Feierabend.

    Freu mich auf Eure Spitzfindigkeiten und Rhetorik. -:)


  • ognoM_ynnhoJ
    Zitat Herr Unbequem: Top

    aber klauschi realisiert es wohl wieder nicht...

    Antwort: Mittlerweile könnte er eventuell dahintergekommen sein. Aber es fühlt sich wohl an, wie beim Ochs vorm Berg. Der zündende Einfall fehlt.
  • egaawressaW

    @Jonny_Mongo
    sag mal: nachdem du hier ja (mit einigen, leidenschaftlichen Unterbrechungen) schon fast wie zuhause bist, kannst du mir doch wenigstens mal verraten, wie sich diese bescheuerte Ignore-Funktion rückgängig machen lässt - dieses ständige Klicken auf Deine ausgeblendeten Beiträge geht mir langsam echt auf den Senkel!
    ... dafür füttere ich auch gerne Deinen Hamster mit meinen Aquarellen :)

  • Jetzt bei Amazon günstig Kunstbedarf kaufen.- Werbpartner -
  • ognoM_ynnhoJ
    Ich habe meines Wissens niemanden ignoriert, diese Funktion hab ich nicht betätigt.

    Zitat siku zum Thema Phänomenologie im Text von Jaekel: ....Und in der Kritik der ästhetischen Urteilskraft untersucht Kant die Funktion menschlichen Denkens auf Grund einer gegebenen ästhetischen Basis, die einfach da ist. Ich benutze mal nicht das hier ... angezeigte Wort, weil es bei mir, nicht bei Kant, abgedroschen klingen könnte.....

    Antwort: Wenn man bei Wiki nachschaut, taucht als erster Bekannter zum Thema Phänomenologie der gute alte Kant auf.
    Sag mal siku, du würdest doch niemals den Anschein setzen, 2 Minuten vorher bei Wiki Nachgelesenes hier stumpf als eigenes Wissen auszugeben, oder? ..
  • egaawressaW Schlauschlauchstau

    Ich glaub, Du stehst grad auf'm Hamster!
  • rundesdreieck
    dont worry. das merkt der nicht, wenn er genetisch so konstruiert wurde wie sein herrchen.
    Ich glaub, ich steh grad auf'm Hamster!


    Signatur
  • rundesdreieck
    ns. die zwei personalpronomen sind beide ok.
    :-)


    Ich glaub, Du stehst grad auf'm Hamster!
    Signatur
  • egaawressaW

    dont worry. das merkt der nicht, wenn er genetisch so konstruiert wurde wie sein herrchen.




    1. Ja. (zu ns)

    2. wollte ich einfach nur ein wenig nette Konversation betreiben ...

    3. der Hamster bohnert solange bis er quietscht.

  • Xabu Iborian
    Xabu Iborian

    [...]Schon mal auf die Idee gekommen, dass Sprache ein Medium ist, mit dem sich auf eine Art mitteilen lässt, die mit anderen Medien nicht möglich ist?

    [...]Zu Sprache. Beschreibt mal einen Geruch. Eine Empfindung angesichts eines Sonnenaufgangs in der Natur, Schmerz, Trauer, ein Kunstwerk....

    Es gibt keine Worte hierfür.

    Mit einem einfachen "Nein" wäre ich vollkommen zufrieden gewesen.

    Der Rest Deiner Schreiberei, der ist mir viel zu kopflastig, zu rational, das Spirituelle kommt da nicht wirklich rüber.
    Und da Du mit Sprache nicht so richtig kannst, malst Du mir das bitte?

    Danke.

    Ich geh jetzt kacken.
    Liebe Grüße.


    P.S. Hier noch ein Filmtipp für Dich.

    Themroc - ganzer Film auf Deutsch Nicht vom Titel irritieren lassen :D

    Signatur
  • rundesdreieck

    Ich geh jetzt kacken.
    Liebe Grüße.

    katzenaquarelle veredeln, hm?
    Signatur
  • Xabu Iborian
    Xabu Iborian

    Mit dem ersten Strahl.
    Signatur
  • egaawressaW Fafafafalaffelfaden!

    Was für ein feiner Imbiss:
    Katzenbrot + Hamsterspiele ... !
    :)
  • otto_incognito
    otto_incognito 'n Abend

    Unsere Kultur ist dualistisch geprägt. Falsch oder wahr, gültig oder nicht. Wissenschaftlich beweisbar oder es existiert nicht. Der wissenschaftliche logisch denkende Mensch an sich denkt dualistisch. Für ihn gibt es keine Spiritualität, kein Dazwischen, kein sowohl als auch. Objektiv sein. Er weiß genau was Kunst ist oder nicht. Wenn es teuer ist muss es gut sein. Oder wenn ein Galerist es sagt. .(der typische extreme Fall). Gibt auch andere.

    Immer wieder mal beschleicht mich der Verdacht, daß der spirituelle* Ansatz mindestens so
    vorurteilsbehaftet ist wie das westlich**, -dualistisch***,-logische**** Denken. Fakt ist -
    der westliche Kunstbetrachter ist oft sogar eher etwas schüchtern, da ist oft nicht viel
    zu spüren von dualistischem Entweder - Oder.
    Geh´mal im Museum neben den Besuchern her und horche auf die Unterhaltungen
    angesichts der Exponate, wie zaghaft,vorsichtig tastend sich die meisten äußern
    (naja, das ist zum Teil auch einer allgemein verbreiteten Ausdruckslosigkeit geschuldet,
    aber von harter Objektivität und wissenschaftlichem Dualismus,was immer das sein soll,
    ist auch nicht viel zumerken).
    Und dann die Behauptung, der wissenschaftliche Mensch kenne per se keine Spiritualität,
    ist schon geradezu dreist und so falsch, daß ich mich erst gar nicht mit Gegenbeispielen
    entblöden werde.
    Viel toleranter, intelligenter und lustiger als die hier als Spiritualität ausgegebene Denkweise
    wäre es, zu wissen, daß jede Deutung nur Annäherung sein kann und durch eine nachfolgende
    sowohl teilweise widerlegt und bestätigt werden kann. Und das läßt sich SEHR WOHL mit
    logischer + wissenschaftlicher Argumentation vereinbaren, sogar recht lustvoll.

    Eine sogenannte Spiritualität, die das westlich-dualistische (Anführungszeichen bitte nicht
    vergessen!) Denken als das (begrenzte) Andere und Entgegengesetzte (weil angeblich heillos
    blind für Spirituelles) vorführt, ist mir schlicht zu DUALISTISCH(diesmal bitte ohne Anführungs-
    zeichen) und damit zu beschränkt, schablonenhaft und unergiebig.


    * + ** + *** + **** sind, so sie hier auftauchen, ausdrücklich nur mit Anführungszeichen zu lesen!
    Signatur
  • ognoM_ynnhoJ
    Zitat Otto...: Geh´mal im Museum neben den Besuchern her und horche auf die Unterhaltungen
    angesichts der Exponate, wie zaghaft,vorsichtig tastend sich die meisten äußern
    (naja, das ist zum Teil auch einer allgemein verbreiteten Ausdruckslosigkeit geschuldet,
    aber von harter Objektivität und wissenschaftlichem Dualismus,was immer das sein soll,
    ist auch nicht viel zumerken).

    Dann bist Du mir ganz sicher noch nie begegnet, denn ich kommentiere pro Bild mit jeweils nur einem Wort: Das hört sich dann beim Gehen so an: Mist; Mist; gut; totaler Mist, Müll,.. In den Gängen des 19ten Jahrhunderts pass ich mich dann sprachlich an und es klingt so: Mumpitz; Tinnef; Exquisit; Mumpitz: kolossaler Humbug; Heckmeck...
  • siku


    Zitat siku zum Thema Phänomenologie im Text von Jaekel: ....


    Antwort: Wenn man bei Wiki nachschaut, taucht als erster Bekannter zum Thema Phänomenologie der gute alte Kant auf.
    Sag mal siku, du würdest doch niemals den Anschein setzen, 2 Minuten vorher bei Wiki Nachgelesenes hier stumpf als eigenes Wissen auszugeben, oder? ..


    Mr. Mongo, du zitierst falsch. "Jaekel"? wer ist denn das? der kommt in meinem Beitrag nicht vor. Lieber Montgolfiere kann sich dein geniales Hirn nicht vorstellen, dass nicht alle Leute deinem Muster, bei wiki abzuschreiben, folgen?
    Ich hab's "im Kopf" nicht "in wiki": kannst ja mal üben, vielleicht brauchst du wiki dann nicht mehr. Übrigens "wiki" zu zijtieren wurde in meiner ausbildung als unterirdisch angesehen.

  • ognoM_ynnhoJ
    Zitat: Übrigens "wiki" zu zitieren wurde in meiner ausbildung als unterirdisch angesehen.

    Na, erinnere dich mal bitte an Jaekel, dann frag ich dich im Gegenzug netterweise auch nicht, wozu du ausgebildet wurdest.

    Zitat: Ich hab's "im Kopf"

    Hast du's im "Kopf" oder Kopf? Ich bin froh, dass es Wiki gibt, also den "Kopf", ich schreib da genau wie du auch alles ab, eiskalt und wortwörtlich! Wozu noch selbst nachdenken?Mein Kopf wird langsam älter und ich vergess jeden Tag mehr, als manch einer in seinem ganzen Leben gelernt hat.
  • ehaj
    Alle meine Beiträge gelöscht. Mir reicht's. Kann jetzt wieder unbetroffen über Euren Unsinn lachen.-:)
  • egaawressaW
    Alle meine Beiträge gelöscht. Mir reicht's. Kann jetzt wieder unbetroffen über Euren Unsinn lachen.-:)


    Schade eigentlich ... ich fand Deine Beiträge gar nicht mal so übel.

  • siku


    Na, erinnere dich mal bitte an Jaekel, dann frag ich dich im Gegenzug netterweise auch nicht, wozu du ausgebildet wurdest.


    ich habe auf einen Beitrag von W. Jaekel geantwortet, Jetzt hat er seine Beiträge gelöscht: kalte Füße bekommen?
    ne, von Jäkel habe ich nix, schreibt der wie Kant?: ich hab's von Kant direkt, weil ich Primärliteratur lese.
    dann "habe ich noch was" von Beensch, kennste den auch?

  • ehaj
    Selbstüberschätzung
    Liest Du noch oder malst Du schon
  • Seite 4 von 9 [ 172 Beiträge ]

  • Anmelden um auf das Thema zu antworten oder eine Frage zu stellen.

Ähnliche Themen