missing – Digit – Kunst – Digital
- Von Metadive hochgeladen am 11.10.2005
3D Rendering - Erstellt in LightWave 3D
Hatte mich etwas an Pixar´s Monster INC orientiert.
| Titel | Missing Digit! |
| Material, Technik | 3D Rendering |
| Format | 800x600 |
| Jahr, Ort | 2004 - HB Bremen |
| Tags | |
| Kategorien | |
| Info | 1709 27 1 |
Genau - da bin ich jetzt ja beruhigt.
;)))
@Metadive steh mal auf du sitzt auf der leitung
___________________________________________________________
egal wo man hinkommt, 3dshooterscene, gfx und co, usw
- seit dem jeder netz hat kann man wieder in die natur gehen
wenn ihr wisst was ich mein wenn nicht verlor'n
@Gast, 2 dada dito
bd
vergiss es
ich weiß jetzt - du bist ein gott!
und alle andere sind würstchen die nicht wissen was sie sagen
und tschüss :)
Stimmt leider auch nicht, der ist Fuß extrudiert und nicht „angeklebt“.
Wie Du siehst wird die Technik wieder in Augenschein genommen. pmoki hat mir seine Bilder (als Links) ganz freiwillig und einen dazugehörigen Text via PN gesendet
Darauf hin habe ich mir jene angesehen und ein entsprechende Feedback zurückgesandt. Deshalb auch meine Meinung, das pmoki nicht mitreden kann. Zugegeben kann das niemand von Euch wissen. Allerdings hielt ich es nicht für nötig dies hier mit ein zu bringen, aber nun hab ich es doch getan.
Und das dieses Bild nicht so ausgefallen ist, wie „Concrete Blocks“, ist auch auch in Odnung und darf gern Kritisiert werden, wenn nicht einfach Dinge behauptet werden welche nicht war sind. Wo ich wieder die Modeling-Geschichte zeige. Und locker bin ich durchaus, also schick mir die Pixar Jungs ruhig mal vorbei, ich hab noch einiges mehr in diesem Stil.
@Angelika Reeg: Dafür kein Sorry. Deine Kritik ist akzeptabel. Du erwähnst dass Dir das Scenario nicht zusagt und die vielen(?) Eindrücke nicht verarbeitet werden können.
Wenn Deine Augen jetzt immer wieder zu dem angedeutet Punkt im Bild zurückgehen, dann hast Du einen persönlichen „Eye-Catcher“ in meinem Bild. ;)
@Gast, 2: figurensammelsurium < hast Du geschrieben. Muss ich Dich leider wieder enttäuschen. Aber werde das auch nicht weiter Kommentieren. Zwei Jahre alte Lampe was? Na Klasse, wenn das der Grund ist, dann schau mal von wann mein Bild hier ist.
Das mit Euren Sternchen finde ich niedlich und hab auch nicht anderes erwartet. :)
Die Lampe allerdings ändert nicht meine Meinung.
Genau Pixar orientiert, man bemerke die Wortwahl. Ich habe folglich nicht behauptet es wie diese gemacht zu haben.
Ach und auch sehr interessant zu wissen, das Du zwischenzeitlich Deinen geschreiben Text mal umsetzt ohne etwas davon zu erwähnen. Sehr lobenswert von Dir!
dieses figurensammelsurium mit pixars arbeit vergleichen zu wollen entlockt mir einen lachkrampf
shadermäßig ist das einfach übel und lieblos was du hier zeigst
auch wenn es nicht mit boxmodelling entstanden ist sieht es doch so aus als wäre es das (im übrigen is boxmodelling nichts schlechtes nur sollte es nicht so aussehen!!!)
sieh dir doch mal die figuren von pixar an - jedes still das du von denen siehst wirkt lebendig im gegensatz zu deinem
was realistisches nachzupixeln is keine kunst nur arbeit die geduld verlangt
du kannst ja ruhig weiter behaupten das ich nicht weiß wovon ich spreche
(diese visualisierung ist 2 Jahre alt)
ich hab mir das jetzt sehr lange angesehen,
dieses 'Es' sieht aus wie ein verkappter frosch,
lustig,
sonst ist mir das bild nen bißl zu voll,
zuviele eindrücke auf einmal,
dieses ganz vorne, fast bildmitte wirkt auf mich
irgendwie ablenkend, mir ist aufgefallen, dass
mein blick immer wieder dort landet,
und ich den rest dann nicht mehr wirklich sehe,
sorry, nur meine meinung, ok
lg angy ;-))
"Was ich meine ist, das man nur über etwas Krisieren sollte, in der Form der Technik, wenn man selbst auch etwas davon versteht." Das ist richtig, hat aber mit dem klassischen 1 x 1 von Bildkomposition und Inhalt nix zu tun. Diese kleine Diskussion geht am wesentlichen vorbei, und beweist, das technisches KnowHow eben nicht alles ist, auch wenn es interessante Möglichkeiten schafft. Und sofort läuft wieder alles auf der ich-piss-dich-jetzt-persönlich-an-Schiene. Oh, Mann ... :o))) Dieses Bild hat nun mal Schwächen, wie sie z.B. in Concrete Blocks nicht vorkommen. Und? Das geht doch hier jedem so mit seiner Arbeit, oder nicht? Bleib mal locker.
Außerdem habe ich nur pmokis kommentar zitiert um zu erfahren ob dies der punkt in ihrem posting war den du zwischen allgemeiner kritik an deinem bild und spezieller kritik eben nicht gelten liest.
Ob es nun box-modeling war oder auch nicht, ist mir relativ schnurz.
Hier werden im gegensatz zu 3d communities auch schonmal eher formalere bildkrtierien angewendet den man sich auch als 3d artist ruhig mal stellen kann. Um mehr ging es hier doch nicht. Stattdessen fokusierst du dich auf den teil der kritik der dich stört, un der andere teil wird ausgeblendet. Das hat doch nichts mit bösem blut zu tun.
Schwachsinn von dir auch ständig wissen zu wollen was mir woanders wiederfahren ist.
Wie es mir angeblich in 3d communities ergangen ist, oder wer mal was zu mir gesagt hat. Und ich hätte auch kein problem damit das du meine bilder bewertest, aber da deine kriterien eben rein technischer natur sind und ich die eben zumindest in 3d regelmäßig auf den kopf stelle bleibt dir natürlich auch nichts anderes übrig als es lieber sein zu lassen.
Gruß
Und wenn Du mir das nicht glauben willst, dann bin ich gern bereit extra für Dich ein Wireframe zu posten oder Dir per Mail zu senden, wo Du mit Deinem 3D Kenntnissen unweigerlich feststellen wirst, das es unmöglich eine Box war. ;)
Was die organische Textur belangt...
Ich habe in meine Beschreibung angegeben dass ich mich an Monster AG orientiert habe. Wenn Du den Film gesehen hast, dann hast Du auch gesehen das Mike Wazowski (in deutscher sprachausgabe "Mike Klotzkowski") kein sonderliches organisches Shading hatte.
Und Dein letzter Absatz...
Ist schon in Ordnung. Hier bist Du ja auch richtig. Deine Sachen sind teileweise sehr Abstrakt und warum auch nicht? Hier sind sicher reichlich Leute die soetwas mögen. Ich persönlich mag das nicht so, weil es für mich mehr (Kunst) ist in 3D die Polygone zusammen zuführen als sie auseinander zu streuen, aber das ist nur meine Meinung, deshalb poste ich aber nicht gleich boses Blut, weil es Leute gibt, die abstraktes polygonal darstellen. Wenn Dir das so gefällt, dann ist es auch für mich in Ordnung, aber Du musst dann auch einsehen dass das Feedback auf 3D Communities anders aufällt. Und darum hast Du ja sicher auch den Weg hierher gefunden, weil Du hier gleichgesinnte hast, das Deine Werke auch als Kunst empfunden wird und nicht als darstellung eines 3D Meshes. Ich werde auf keinen Fall Deine Bilder hier bewerten, wie ich es i.d.R auf einer 3D Community machen würde, was Du hier bei mir paradoxerweise aber machts, indem Du behauptes zu wissen, dass ich Boxmodeling zur Erstellung des Characters verwendet habe, obwohl dem gar nichts ist. Du machst das mit mir, was Du von den 3D Communties an Feedback nicht haben wolltest!
Aber wie auch immer, ich werde nicht unter Deine Bilder posten, wie Du sie erstellt hast, obwohl ich das durchaus nachvollziehen kann.
ausserdem sieht man dem männchen an das es mit boxmodelling entstanden ist, kommt also für mich nicht wirklich organisch rüber."
Du spielst sicherlich auf den einen satz von pmoki an. Mehr kann es ja nicht sein. Alles andere halte ich ja für gerechtfertigte kritik - mit der man sich zumindest auseinandersetzen kann.
Wenn sie also box-modelling erwähnt wird sie wohl auch gewisse kenntnisse darüber haben.
Deine behauptung du hättest bei ihr nichts an 3d ähnlichen gefunden solltest du nochmal überprüfen, falls das der grund sein sollte ihre einwände nicht gelten zu lassen.
Mein ziel wäre es sich eben nicht sich weiter über die technik unterhalten zu müssen, weil da die unterschiede beginnen und leute anfangen auch abzuschalten.
Viele machen einfach bei digitalen sachen immer noch die augen zu weil es für sie einfach keine kunst ist.
Besser wäre es sich über innovationen und bildinhalte auseinanderzusetzen weil es darüber mehr zu sagen gäbe.
Das ist der Punkt der mich anhält diese Konversation weiterzuführen. Ich möchte eigentlich nur das ihr das wisst. Die meisten wissen das auch, nur halt nicht alle, wie ich das hier erkenne.
Und dann sind da noch Leute wie Ratzekater. Was soll ich davon halten? Da guck ich einmal in seine Galerie, lese mir dein einen oder anderen von ihm abgegeben Kommentar durch und weis bescheid. Und zu guter letzt bekomme ich dann noch PN´s (nicht von ratzekater). :)
Was ich meinte ist das egal womit das pic auch gemacht ist du dich auch einer technischen kritik stellen mußt, egal ob der betrachter des bildes deine schritte nachvollziehen kann oder nicht. Egal womit licht und schatten erstellt ist, es bleibt immer noch licht und schatten.
Du müßtest ansonsten kriterien entwickeln die einen standard festsetzen ab dem man dich auch technisch kritisieren darf. Und dann ist noch nicht einmal geklärt wo die technik wirklich auch beginnt.
Und zum glück gibt es nicht den "Incredible Hollywood look a like-Filter" - ich würde ihn sofort abmontieren.
@Herr Lehmann: Nee ich bin kein Fussballfan. Da ist eine Lightsource... ;)
Bist wohl gerade aufgestanden - hä ?
mal abgesehen vom gepose - naja huebschhaesslich - warum ist der fussball beleuchtet - bist du fussballfan?
Was ich meine ist, das man nur über etwas Krisieren sollte, in der Form der Technik, wenn man selbst auch etwas davon versteht. Es ist meines erachtens nicht richtig, das zu sagen was andere sagen, weil es andere sagen.
Und es sind genau diese Leute die die Menschen welche nicht Digital arbeiten in den Glauben versetzen das am PC alles so einfach ist. Und das es einen "Incredible Hollywood look a like-Filter" für jede Anwending gibt.
Nur weil man glaubt mit der non-plus-ultra technik herumzufrickeln gegen jede kritik gefeit zu sein.
Du sagst zwar du stehst jeder kritik offen gegenüber hast es hier aber noch nicht bewiesen.
Und was soll der schwachsinn zu behaupten man dürfe dich zwar kritisieren aber nicht auf die technik eingehen.
Ist lichtsetzung eine erfindung des cg-szene ? - oder bildcompositing ? Wohl kaum.
wenn du also denkst ich weiß nicht wovon ich spreche dann ist das nicht mein problem sondern deines
:)
EDIT:
Allen anderen Danke ich für die Kritik. Ich kann sehr wohl schlechte Kritiken vertragen, aber nur dann wenn sie berechtigt ist. Dies bedeutet das man durchaus meine Bilder auch wenn man nichts mit 3D Hut hat schlecht bewerten darf, wenn man nicht spezifisch auf meine Technik eingeht. Die Technik negativ zu Bewerten verlang nämlich sich mit jener Materie auszukennen. Es ist nicht richtig jemand zu sagen wie er/sie es machen sollte/-oder gar könnte, wenn man es nicht selbst so beherrscht. Danke allen!
gefällt mir sehr gut.
lg, mivo
zu verwirrend und chaotisch in der komposition
besonders viel unruhe im bereich um das telefon
zu viele lichtqueellen die schatten werfen darum zu unruhig
das grüne männchen wirkt nicht wirklich lebendig
schatten in einem schattenbereich find ich auch nicht so wirklich gut und die blümchen tragen auch zur unruhe bei
mit ner netten organischen textur wäre es schöner
ausserdem sieht man dem männchen an das es mit boxmodelling entstanden ist, kommt also für mich nicht wirklich organisch rüber
der fuß scheint mir nicht mit dem rest des körpers verbunden sondern nur "angeklebt"
und die blümchen tragen auch einiges zur unruhe bei